В последнее время стало много громких заявлений "эксов" - бывших сотрудников государственных (и не только) органов разного уровня, от клерков до первых руководителей и даже руководителей государств. Вот из, например, последних: Лоуренс Вилкерсон, полковник в отставке и заместитель главы Госдепа США (в период Колин Пауэлла): "Корабль США идет ко дну. Дело в том, что цель международной политики США - поддержка комплекса, созданного нами в национальной безопасности, который питается и финансируется бесконечной войной".
И дело не в самом факте заявлений. Это нормально, когда ушедший с должности выдаёт какой-либо инсайд, это было всегда и всегда будет. Как нормально и то, что до этого, будучи при должности, молчал.
Ненормально тут то, что это не обычные инсайды о внутренней кухне, скандалах и интригах, а информация о системных сбоях, когда первые руководители говорят о том, что вынуждены были делать то, что считают неправильным и что, в конце концов, стало одной из причин нынешних катастроф.
Как правило такие решения объясняются некими компромиссами, союзнической солидарностью и т.п., но если попытаться распутать клубок этих "компромиссов", то ниточка быстро обрывается.
Самый наглядный пример - ситуация с управлением нынешней Европы, где ни первые руководители государств, ни их правительства сами не решают ничего. И 20 тысяч клерков в Брюсселе тоже ничего не решают, хотя участвуют в подготовке неких решений, которые потом утверждаются с "тяжёлым вздохом" как компромисс и общее решение всех. И чуть позже мы ещё услышим не одно заявление бывших первых руководителей европейских государств типа "лично я был против этого, но пришлось проголосовать "за"", причём не удивит и то, что внутренне "против" было большинство.
Но возникает риторический вопрос: кто же всё-таки принимает эти решения?
Journal information